Источник: https://zampolit-ru.livejournal.com/11156182.html
вторник, 30 января 2018 г.
Повелители эгрегоров
В современной России есть свобода слова.
Любой, кто в этом сомневается, может зайти на сайт радиостанции «Эхо Москвы» и прочитать убийственную, и что важно, аргументированную критику правящего режима. Почему же подавляющее большинство населения России остаётся к ней глухим? Как могли российские власти достичь такого впечатляющего успеха, предоставляя при этом полную свободу действий своим оппонентам? Это тем более удивительно, есливспомнить какой беззубой и неэффективной была советская пропаганда, несмотря на тотальный контроль общества.
Ответ прост: власти обращаются непосредственно к чёрной магии эгрегору общества. Эгрегор — мистическое слово. Но у этой мистической сущности в реальном мире есть вполне постижимый разумом прототип. Эгрегор — это то, что удерживает массу разрозненных людей вместе и позволяет говорить о них как о едином целом. Для этой цели он (эгрегор) использует врождённый механизм — очеловечивание себя. Очеловечивание — значит приязнь, любовь, преданность, защита, жертвенность, предвзятость, т.е. все те качества, которые человек проявляет к близкому человеку. Благодаря этому человек может запросто сесть в поезд где ни будь в Екатеринбурге и поехать, рискуя жизнью и благополучием собственной семьи, защищать на Донбасс свой эгрегор — Русский мир.
Чтобы манипулировать общностью, скреплённой конкретным эгрегором, достаточно знать нехитрые правила обращения с эгрегором. Нет, даже не так. Эти правила можно и не знать, некоторым, чтобы манипулировать эгрегором, достаточно интуиции. Нужно суметь посеять чувство опасности для эгрегора и одновременно выступить его защитником. Для закрепления успеха желательно это делать систематически, т.е. держать общность в тонусе постоянной опасности и мобилизации на защиту эгрегора. И все! Дело в шляпе! Никакие рациональные аргументы оппонентов не смогут поколебать ваше положение: не забываем, эгрегор это приязнь, любовь, преданность, защита, жертвенность и, что важно, предвзятость.
Человек, читающий эти строки, скорее всего, отнесётся к ним скептически. Трудно поверить тебе, человек, что и тебя, как тех детей в средневековой сказке, ведёт за собой звуками волшебной флейты Гамельнский крысолов.
Попутно здесь следует сказать о классовом подходе к анализу общественных процессов. У классов нет эгрегора, а значит классом нельзя манипулировать, как целостной сущностью. Поэтому такое выражение как «интересы рабочего класса» — бессмыслица. Вы спросите, а как же преданность делу рабочего класса, как же жертвенность первых коммунистов, как же Павка Корчагин? Ответ прост — эгрегор есть у организованной вокруг идеи Маркса группы лиц. Идея Маркса породила эту сущность, также как Христос породил эгрегор христианства. Потому-то нет никакого парадокса в том, что те, кто жертвовал собой ради интересов рабочего класса, в подавляющем большинстве сами не были рабочими.
Источник: https://zampolit-ru.livejournal.com/11156182.html
Источник: https://zampolit-ru.livejournal.com/11156182.html
пятница, 26 января 2018 г.
Диалектика Гегеля и Марксизм — граната не той системы
По словам Сталина “…Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху…” (И. В. Сталин. Вопросы ленинизма, изд. 11, стр. 535)
Сам Маркс сказал, что он поставил диалектику Гегеля на ноги, поскольку она стояла у него на голове. (К. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 19.)
Да действительно ли можно вот так взять, выдернуть фрагмент из целостной, но принципиально противоположной системы взглядов, и вставить её в материализм?!
При ближайшем рассмотрении оказывается, что этот чужеродный для материализма фрагмент, взятый Марксом за основной методом познания мирозданья с материалистических позиций, противоречит самой сути материализма!
В идеализме окружающий нас материальный мир представляется как воплощение некой Идеи (замысла). Отсюда автоматически следует единственность истины: постижение истины выглядит как постижение творящей Идеи. Законы Гегеля в таком случае претендуют на отражение сути мироздания. Т.е. правильно оно может быть понято только таким способом.
В паре идея-материальный мир Маркс лишь поменял местами причину и следствие (поставил с головы на ноги). Материальное у него не следствие идеи, а причина: “…У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней…” (К. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 19.)
Но при этом у него по-прежнему осталось однозначное соответствие между материей и идеей. Т.е. заимствованное у Гегеля осталась по-прежнему сутью мирозданья, его единственным правильным мысленным представлением. По словам Энгельса, диалектический метод, освобождённый Марксом от идеалистических оболочек, предстал “…в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мыслей…” (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I. 1948, стр. 331–332]).
Не трудно заметить, что существование однозначного соответствия (отражения, как говаривал Энгельс) между материальным миром и правильным представлением о нем — всё тот же идеализм, разве что лишённый носителя идеи — божества, демиурга. В то же время с истинно материалистических позиций ни откуда не следует, что у сознания, как у продукта высокоорганизованной материи, достаточно размерности, чтобы полностью адекватно отразить породившее его мирозданье. Как аналогия из геометрии: в принципе нельзя установить ОДНОЗНАЧНОЕ соответствие между трехмерным телом и его проекцией на двухмерное пространство (плоскость). Будь мы двухмерные, — по различным его проекциям мы могли бы получить какое то представление о трёхмерном теле, но оно никогда не было бы полностью адекватным. Например, мы никогда не узнали бы с чем имеем дело, с заполненным или пустотелым шаром.
Эти аргументы вовсе не опровергают диалектику Гегеля, и не делают её непригодной для материалистического мировоззрения. Но…
Они переводят её в другой класс. Это уже не суть мирозданья, не неотъемлемая, хоть и мысленная его компонента, а просто приём познания, мыслительный приём. Один из возможных. Один из ракурсов взгляда на мир. Соответственно, это допускает существование и других. Возможно, более практичных, более простых, более полезных, более адекватных. И они действительно есть. Так что та шутка https://zampolit-ru.livejournal.com/10674987.html была лишь отчасти шуткой.
Витиеватость изложения, которую мы встречаем у философов эпохи Канта и Гегеля, сегодня многим кажется бессмыслицей. Но обусловлена она, по-видимому, той грандиозной интеллектуальной задачей, которую они ставили перед собой: понять, как из небытия возникает нечто, осознающее себя, — разум. Понять, что есть разум — до сих пор остаётся самой большой загадкой для человечества. И не известно, сможет ли оно когда-нибудь её разгадать. Но если это случиться, то возможно труды таких гениев как Лейбниц, Кант и Гегель войдут в это знание, как вошли труды алхимиков в современную химию.
Сам Маркс сказал, что он поставил диалектику Гегеля на ноги, поскольку она стояла у него на голове. (К. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 19.)
Да действительно ли можно вот так взять, выдернуть фрагмент из целостной, но принципиально противоположной системы взглядов, и вставить её в материализм?!
При ближайшем рассмотрении оказывается, что этот чужеродный для материализма фрагмент, взятый Марксом за основной методом познания мирозданья с материалистических позиций, противоречит самой сути материализма!
В идеализме окружающий нас материальный мир представляется как воплощение некой Идеи (замысла). Отсюда автоматически следует единственность истины: постижение истины выглядит как постижение творящей Идеи. Законы Гегеля в таком случае претендуют на отражение сути мироздания. Т.е. правильно оно может быть понято только таким способом.
В паре идея-материальный мир Маркс лишь поменял местами причину и следствие (поставил с головы на ноги). Материальное у него не следствие идеи, а причина: “…У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней…” (К. Маркс, Капитал, т. I, 1949, стр. 19.)
Но при этом у него по-прежнему осталось однозначное соответствие между материей и идеей. Т.е. заимствованное у Гегеля осталась по-прежнему сутью мирозданья, его единственным правильным мысленным представлением. По словам Энгельса, диалектический метод, освобождённый Марксом от идеалистических оболочек, предстал “…в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мыслей…” (К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I. 1948, стр. 331–332]).
Не трудно заметить, что существование однозначного соответствия (отражения, как говаривал Энгельс) между материальным миром и правильным представлением о нем — всё тот же идеализм, разве что лишённый носителя идеи — божества, демиурга. В то же время с истинно материалистических позиций ни откуда не следует, что у сознания, как у продукта высокоорганизованной материи, достаточно размерности, чтобы полностью адекватно отразить породившее его мирозданье. Как аналогия из геометрии: в принципе нельзя установить ОДНОЗНАЧНОЕ соответствие между трехмерным телом и его проекцией на двухмерное пространство (плоскость). Будь мы двухмерные, — по различным его проекциям мы могли бы получить какое то представление о трёхмерном теле, но оно никогда не было бы полностью адекватным. Например, мы никогда не узнали бы с чем имеем дело, с заполненным или пустотелым шаром.
Эти аргументы вовсе не опровергают диалектику Гегеля, и не делают её непригодной для материалистического мировоззрения. Но…
Они переводят её в другой класс. Это уже не суть мирозданья, не неотъемлемая, хоть и мысленная его компонента, а просто приём познания, мыслительный приём. Один из возможных. Один из ракурсов взгляда на мир. Соответственно, это допускает существование и других. Возможно, более практичных, более простых, более полезных, более адекватных. И они действительно есть. Так что та шутка https://zampolit-ru.livejournal.com/10674987.html была лишь отчасти шуткой.
Витиеватость изложения, которую мы встречаем у философов эпохи Канта и Гегеля, сегодня многим кажется бессмыслицей. Но обусловлена она, по-видимому, той грандиозной интеллектуальной задачей, которую они ставили перед собой: понять, как из небытия возникает нечто, осознающее себя, — разум. Понять, что есть разум — до сих пор остаётся самой большой загадкой для человечества. И не известно, сможет ли оно когда-нибудь её разгадать. Но если это случиться, то возможно труды таких гениев как Лейбниц, Кант и Гегель войдут в это знание, как вошли труды алхимиков в современную химию.
Подписаться на:
Комментарии (Atom)